前段期间和好友相聚聊天，朋友看着我说：「要不是因为妳是做心理咨询的，我不想批评太多，否则我其实还蛮怀疑心理咨询的效果，光聊天怎么解决问题啊？去算命搞不好还实际点？」我一边大笑、一边想着，这不是我第一次听到这样的疑问，我相信也不会是最后一次；社会大众对于心理咨询的印象，可能还停留在电影主角躺卧长沙发上的自言自语，或是收到心理辅导室递来的公假单，下堂课必须到辅导室报到的问题学生。连我在大学学生辅导中心兼任时，来谈的学生也忍不住抱怨，同学对于他主动寻求辅导室的协助感到疑惑，好像怎么解释都得不到谅解。

当事人决定要使用心理咨询的资源，其实得经过好几个关卡，首先是他对自己的困境必须有所觉察。虽然咨询辅导领域不断想去污名化，一再强调接受咨询是一种有勇气和自我照顾、甚至是开发潜能的选择，我们仍须承认对大多数的人来说，如果不是真的太痛、太苦、太茫然、太无助，我们并不会想到要去理解与关注自己的心理，而会选择把时间和精力，投入于追逐人生的各种成就和享受中。这样的选择无可厚非，当人生一帆风顺，活得有目标也有动力，每个片刻都很有趣，当然不会有求助的需要。就算偶有低潮挫折，就算有些模糊复杂的感觉，只要不致严重干扰生活的功能，还能工作、还能维持基本的人际关系，生活也就这样继续过下去了，反正大家不都这样吗？除非真的遇到某种瓶颈、冲突或打击，让我们脱离了原先的轨道，让我们不再认为一切是理所当然，让我们感受到有点不对劲，我们才会意识到有需要解决的问题。

接下来就会进入第二个关卡，当事人如何诠释和定义自己遇到的问题。以失眠的症状为例，当我发现一觉到天亮如此困难，这个状况也维持够久让我无法漠视，我要向谁求助？我要去书局买片放松的音乐CD来听？还是要从饮食调整，选择舒压助眠的食材？是考虑要挂睡眠医学还是中医的门诊？还是到庙里抽签、拜佛，寻求上天的庇荫？心理咨询在此时要如何成为当事人的选项之一？咨询工作者在这件事情上，扮演怎样的角色才算符合伦理？

 这让我想起曾经参加一场个案研讨会的经验，受督导者是学校的辅导老师，想讨论他在辅导情绪抑郁学生的困境，我记得那位督导讲了一段我内心不能认同的话，大意是说：他不懂学校老师为什么要把辅导室布置成那么温馨的地方？又为什么要主动筛选学生的状况？他认为接受咨询，应该要完全是当事人自己的意愿和选择，不应该是由他人来邀请或强迫的。这些话对我来说只对了一半，我完全赞同咨询能否发生效用，当事人本身的意愿和准备度具有关键的影响，然而咨询关系不是当事人的独角戏，咨询师难道没有至少一半的责任，要让当事人知道，这个世界上有种称作「心理咨询」或「心理咨询室」的选项吗？

透过和其他伙伴的讨论，我们嗅到了造成两者差异的可能原因，许多咨询工作者视自己提供的协助是一种「专业」，但他们并不认为这也是一种「服务」，甚至有些工作者认为，「提供服务」的思维会污染「咨询专业」的概念，破坏咨询关系的架构。的确，咨询不像其他的服务业，「以客为尊、使命必达」并非适用的口号，一方面我们做不到这样的承诺，另方面这样做，有时亦违背当事人的最高利益，毕竟咨询的终极目标，应是让当事人增加自我效能感，他能够更信赖自己而非提供咨询的人；对照于一般的服务业，一心一意想让客户感受到舒服与便利，最好甚么都可以交给他们来协助，两者有天差地远的分别。然而这就代表「专业」与「服务」是不能并存的吗？会不会我们该思考的是，到底我们怎么定义自己的「专业」？我们又能提供怎样的「服务」？

站在从关系角度思考伦理的立场，我认为咨询工作者有义务以提供服务的态度，向社会大众说明和倡导心理咨询的专业内涵为何，增加大众对于心理咨询的了解和认识；这何尝不是一种广义的知后同意，让有需要的人知道，他除了去算命或改名、除了去购物或逃避，还有一种称为「心理咨询」的服务，可能对他是有帮助的，然后他才能在讯息比较透明和多元的状态下，做出他认为对自己来说最有利或最符合需要的决定。对我来说，如果今天是在一个，大众已经很清楚心理咨询的功能与资源分布后，仍然选择用其他的方式来解决自己的困扰，我的心里除了祝福还是祝福；但若他做出其他的选择，是因为他从来就不知道心理咨询可以给他甚么帮助、哪些地方或单位有提供心理咨询，或是他对于心理咨询的印象是负面的、讯息不透明的，这怎么能不算是咨询专业对大众的亏负？

文/ JOAN 1879俱乐部  （1879计划网站引用分享的文章版权归原作者所有，所有独家文章如需转载请注明作者及出处）

报名1879计划，请点击我要报名

实时了解1879信息，请关注1879公众号